Faire semblant - Réflexions insignifiantes de Patrick...

    Lorsque nous étions enfants, je me souviens que nous jouions souvent à faire semblant : nous étions tour à tour cowboys, indiens, aventuriers… C’étaient là nos jeux, nos premières fictions, les images naïves d’un monde que nous inventions pour mieux nous y croire.

    Plus tard, la vie adulte a remplacé ces imaginaires par des formules convenues. Par exemple, cette phrase, si banale qu’on ne l’entend plus : « J’espère que tu vas bien ». Elle s’échange machinalement, sans attente véritable, sans écoute sincère. Elle appartient à ce que les anglophones appellent le small talk, ce bavardage anodin qui sert à huiler la mécanique sociale. Et pourtant, cette phrase demeure essentielle, presque vitale.

    Car au fond, allons-nous vraiment bien ? Nos existences, sous leur apparente normalité, vont-elles réellement bien ? Cette question, d’une simplicité désarmante, touche à ce que nous avons de plus profond : notre manière d’être au monde, et d’y croire encore.

    Alors, je vais faire simple : non, je ne vais pas bien.

    D’ailleurs, comment pourrait-on aller bien dans ce monde ?

    J’ai peur de prononcer ces mots, non par honte, mais parce que je redoute la pitié qu’ils pourraient susciter. Je ne veux pas qu’on s’inquiète, ni qu’on se charge de mon fardeau. Le monde se noie déjà sous le poids de tant de douleurs, inutile d’y verser les miennes.

    Pourtant, je me sens glisser dans le néant de cette société. Depuis des mois, j’ai la sensation d’entrer dans une phase étrange de ma vie : celle du simulacre. Je fais semblant. J’accumule du semblant. Mais au fond, n’est-ce pas ce que nous faisons tous, depuis toujours ?

    Au début, ce n’est rien — un simple mensonge pour ne pas déranger, un masque de bonne tenue pour ne pas troubler les autres. Puis le semblant se multiplie : semblant d’aller bien, pour ne pas ajouter du malheur au malheur ; semblant de croire, pour maintenir la famille, la société, être en “démocratie”. Semblant de tenir debout.

    Et, peu à peu, tout devient semblant.

   Voici la vérité, nue et sans fard : non, je ne vais pas bien. Non, le monde ne va pas bien. Non, notre société ne va pas bien.

    Alors, jusqu’à quand allons-nous continuer à faire semblant ?

Extrait du livre « Échos de l'étrange » de Patrick Vuargnoz-Dumont, à paraître sur Amazon :

 

Le vieillard s’avança lentement vers le centre du cercle que formaient les tribus rassemblées. Sa voix, grave et posée, s’éleva :

« Il circule bien des rumeurs à propos de ces survivalistes qui errent dans les montagnes et de la peur qu’ils inspirent. Mais souvenez-vous : la peur est salutaire. Elle n’est pas notre ennemie — elle veille sur nous, comme une sentinelle invisible, car elle nous avertit du danger. Le feu est un danger. La chute dans le vide est un danger. La noyade est un danger. Enseigner la peur à quelqu’un, c’est lui enseigner à vivre.

Dans l’ancien monde, autrefois, les parents — ceux qui formaient les enfants en ce temps-là — ne leur apprenaient pas seulement à reconnaître la peur comme protectrice. Ils leur inculquaient aussi l’idée qu’elle était une menace. C’était là un renversement complet : ce qui protège ne saurait être ce qui menace. Et c’est pourquoi ce monde s’est effondré.

Oui, ce monde a disparu, parce que les enfants ne regardaient plus le monde avec leurs propres yeux. Ils le voyaient à travers ceux de leurs parents. Ils percevaient non pas ce qu’ils vivaient, mais ce qu’on leur avait appris à voir. Leur expérience immédiate était faussée par une représentation étrangère, et les peurs qu’ils portaient n’étaient qu’imaginaires.

La chose qui nous effraie le plus, c’est souvent celle-là même : vivre notre propre vie. Décider, par nous-mêmes, de la vie que nous voulons mener. Comprendre que nul ne peut savoir à notre place ce qui est bon ou mauvais pour nous.

Alors, quel sera votre choix ? Renoncerez-vous à ce que vous désirez le plus au monde, ou l’accepterez-vous, en affrontant le danger qui l’accompagne ? Ce qui fait vibrer notre désir, c’est justement l’inconnu.

Lorsque viendra l’heure du choix, méditez bien cela : choisir une tribu, c’est toujours sauter dans l’inconnu. Marcher dans ce monde, c’est toujours avancer vers l’inconnu. Et vivre — vivre vraiment — c’est arpenter sans relâche l’infini territoire de l’inconnu. »

Pervers narcissique - Réflexions insignifiantes de Patrick...

 

  Atteindre la tête d’un État exige une combinaison rare : ambition extrême, goût du pouvoir, capacité à se mettre en scène, charisme, résilience face au rejet, aptitude à manipuler les perceptions, et souvent une certaine insensibilité aux critiques ou à la souffrance d’autrui.

   Beaucoup de ces traits se recoupent avec le narcissisme (grandiosité, besoin d’admiration, sentiment de supériorité) et parfois avec sa forme maligne (manque d’empathie, manipulation, vengeance, exploitation des autres).

   La psychologie politique (notamment les travaux sur le « Big Three » des personnalités politiques : narcissisme, machiavélisme et psychopathie) montre que les scores élevés en narcissisme sont fréquents chez les leaders de haut niveau.

  Dans un monde médiatisé 24/7, polarisé et souvent cynique, ces personnalités savent capter l’attention en permanence, polarisent sans complexe (car la polarisation mobilise les bases), n’hésitent pas à mentir ou à réécrire la réalité si cela sert leur image, supportent mal la contradiction et cherchent à écraser les opposants. Ces comportements sont typiques du narcissisme malin.

  L’état actuel du monde (guerres, crises climatiques mal gérées, inégalités extrêmes, populisme triomphant) peut donner l’impression que seuls les plus impitoyables ou les plus égocentriques arrivent au sommet et y restent.

    Vouloir être chef d’État n’exige pas d’être un pervers narcissique, mais dans de nombreux contextes actuels, ce profil offre un avantage compétitif significatif pour atteindre le pouvoir et s’y maintenir. 

    L’impression que « tous » les grands leaders en sont atteints vient du fait que les systèmes politiques contemporains (médiatisation, populisme, affaiblissement des institutions) filtrent et récompensent fortement ces traits.

    Les démocraties les plus solides sont précisément celles qui arrivent encore à produire des leaders plus équilibrés.

    Les chefs d’État sont à l’image de la société, et la société est à l’image des chefs d’État. Si vous pensez qu’un « homme providentiel » pourra « sauver » la société, vous vous faites des illusions. Ce genre de personne, cela n’existe pas et si vous voulez changer de société, il faut transformer notre société en démocratie, pour cela il n’y a pas besoin d’une sorte de « messie politique ».

Le sens - Réflexions insignifiantes de Patrick...

      Nos sociétés ont perdu le sens. Elles ne savent plus tisser de récits capables d’insuffler un peu de poésie dans nos existences. Pourtant, l’Être humain demeure avant tout une fabrique de sens : pour agir, pour marcher, pour vivre, il lui faut attribuer une signification au monde qui l’entoure. Sans ce sens, pourquoi poursuivre l’aventure d’exister ? Que resterait-il de nous sinon des machines, des automates dociles obéissant à un programme anonyme ?

    N’est-ce pas là, justement, ce que nous sommes devenus ? Une vaste comédie algorithmique, où chacun suit, sans même s’en rendre compte, la trajectoire prescrite par les gouvernements, les multinationales et les idéologies dominantes. Notre société s’est défaite de ses saveurs, de ses mythes fondateurs et de sa poésie. Qui donc pourrait s’émerveiller devant un complexe chimique crachant ses fumées nocives dans le ciel ? Quelle laideur ! Qui pourrait s’enflammer pour un déficit budgétaire ? Quelle mesquinerie politique ! Qui peut encore contempler sans effroi ces terres dévastées par la guerre ? Quelle ignominie ! Et qui, sinon les pervers, pourraient se réjouir devant les charniers, les plaies ouvertes par la répression ou les ombres des camps ?

      Non, le sens s’est éteint dans nos sociétés. J’entends souvent que la vie n’en possède pas, qu’il appartient à chacun de le créer. Soit — mais n’est-ce pas là la rengaine du développement personnel, qui réduit tout à l’individu ? Or l’humain n’est pas une monade : il est un être de relation, un animal social. Et si la société n’est plus à la hauteur de l’humain, alors c’est elle qu’il faut transformer.

Le mensonge - Réflexions insignifiantes de Patrick...

 

    Si vous croyez encore que dévoiler leurs mensonges dérange les puissants, vous vous égarez. Ils savent que nous savons qu’ils mentent — et cela les amuse. Rien ne les trouble : ni la corruption qu’ils pratiquent ouvertement, ni les turpitudes qu’ils étouffent dans l’ombre, ni les scandales que leur entourage efface d’un geste.

    Ces êtres qui se croient au-dessus des lois ne vivent pas dans le même monde que nous. Ils foulent la vérité comme un tapis usé, un simple instrument de leur ascension. Leur royaume repose sur le mensonge, et ils en sont les prêtres. Pour eux, la seule vérité qui vaille se mesure en pouvoir, en influence, en domination.

    Dénoncez-les, si cela vous rassure. Ils n’en seront pas plus ébranlés. Vous ne serez à leurs yeux qu’un souffle, une rumeur dans le vent. Ils ont les leviers pour vous faire taire, les réseaux pour vous effacer, et l’or, toujours, pour vous acheter.

    Le mensonge, pour eux, n’est qu’une matière première : malléable, inépuisable, indispensable à la perpétuation de leur empire — jusqu’à ce qu’ils s’y endorment, repus, dans la soie et le silence.

Le réalisme radical - Réflexions insignifiantes de Patrick...

    Le réalisme radical libère en dissipant les illusions. Il y a effectivement quelque chose de cathartique à regarder les choses en face : reconnaître que les dirigeants, quelles que soient leurs étiquettes (démocrates, autoritaires, progressistes ou conservateurs), reproduisent depuis des millénaires des schémas d’oppression, de domination et d’exploitation. L’histoire est une longue litanie de cela – empires, royaumes, républiques, dictatures : les formes changent, mais le fond reste souvent le même, avec une minorité qui concentre le pouvoir et une majorité qui en subit les conséquences.

    Les idéologies et les religions ont souvent servi de voiles, de justifications ou d’opiums pour maintenir cet ordre. Quand on enlève ces couches, il ne reste que la nudité du pouvoir brut et de la souffrance qu’il génère. Et si l’on accepte que rien ne semble pouvoir briser ce cycle structurel – ni révolutions (qui finissent souvent par recréer l’oppression sous une autre forme), ni progrès technologiques (qui amplifient parfois les inégalités), ni prises de conscience collectives (qui retombent souvent dans l’oubli) – alors oui, envisager la fin de l’humanité comme une « bonne chose » devient cohérent. C’est une position que certains philosophes ont défendue : l’antinatalisme (comme chez David Benatar) ou des penseurs écologistes radicaux qui voient dans l’extinction humaine une forme de soulagement pour la planète, qui pourrait enfin guérir de notre présence destructrice.

    Ce n’est pas une vision folle ou marginale ; elle est logique si l’on part du constat que dans l’existence humaine, dans son ensemble, la souffrance y apparaît comme continue, récurrente et durable, tandis que la joie se manifeste le plus souvent de façon brève, intermittente et fragile, et que nous n’avons pas démontré, en des millénaires, une capacité collective à sortir de la souffrance.

   

    Aussi le réalisme radical peut être libérateur parce qu’il rend possible une vie personnelle affranchie des grands récits collectifs. Plus besoin d’espérer un sauveur, une révolution ou un progrès inéluctable. Juste l’instant, les relations directes, les petites résistances ou les choix individuels qui ont du sens pour soi. Cette vision apporte une certaine clarté et la seule paix possible dans des sociétés humaines toujours en conflits permanents.

Le capitalisme contemporain - Réflexions insignifiantes de Patrick...

 

    Le capitalisme contemporain s’est mué en une société livrée au pire : pillage, extorsion, prédation — un système tout entier voué à l’enrichissement d’une infime minorité, au détriment du plus grand nombre. Il érige l’exploitation en principe, emploie des milliers, parfois des millions d’esclaves modernes dont il absorbe la valeur du travail pour nourrir sa propre voracité. Il se dresse en architecte de destructions massives, laissant derrière lui un monde exsangue, dévasté, livré à la désolation.

    Tel un prédateur repu, il assimile sans relâche les petites et moyennes entreprises, exploitent les travailleurs indépendants, siphonne chaque parcelle de leur vitalité économique, puis les rejette, coquilles vides, lorsqu’il n’y reste plus trace d’utilité ni de profit.

    Le capitalisme d’aujourd’hui n’a plus rien d’une entreprise créatrice de richesses ; il relève du pur banditisme, d’une mécanique mafieuse dont la tête agit comme un chef de bande régnant sur un empire de truands. Leur dessein ? S’approprier la richesse produite par d’autres, sous couvert du droit qu’ils corrompent à leur convenance — ou, à défaut, par la force brute lorsque le droit ne suffit pas à leurs desseins.

    Ce système se moque de l’économie réelle, de la création authentique, du bien-être collectif. Son unique objectif demeure la captation intégrale de la richesse — qu’elle provienne des petites entreprises, des professions libérales, des travailleurs indépendants ou même des impôts arrachés aux contribuables avec la complicité des dirigeants des pays. Il n’aspire ni à l’équilibre ni à la prospérité du marché : il joue sur un autre terrain, celui du grand banditisme institutionnalisé, où le racket généralisé se substitue à la concurrence et où l’avidité règne en principe suprême.

    Si mes mots vous paraissent excessifs, regardez simplement autour de vous. Observez les multinationales, écoutez les milliardaires : percevez dans leurs gestes et leurs discours le mépris qu’ils nourrissent envers ceux qui travaillent, ceux qui créent réellement la richesse. Pour eux, nous ne sommes rien. Pour eux, nous ne sommes qu’une vermine à exploiter ou à éliminer, un simple obstacle, sans valeur ni dignité.